Часть седьмая
Часть седьмая
До сих пор мы объяснили первый фундамент понимания высказываний. Теперь объясним второй, который связан с построением выводов: природа мышления учит нас, что если сообщено некое свойство предмету, то всё, что может быть на самом деле включено или присоединено к этому свойству, будет сообщено предмету, и так же свойство сообщается всему, что может быть включено в предмет. И на основании этой установки, услышав некое высказывание, мы произведём из него ряд новых высказываний, на самом деле вытекающих из первого и включённых в него так, как включены элементы в обобщение. Например, мы знаем, что совершающий ав мелаха45 в Шабат хаяв46 скила47 (Шабат 70а; Сангедрин 53а). Для нас очевидно, что скила имеет отношение ко всему, что относится к понятию ав мелаха48. Отсюда следует, что о всяком действии, про которое станет известно, что оно — ав мелаха, станет и известно и то, что к нему имеет отношение и хиюв скила. Таким образом, тот, кто пишет или замешивает в Шабат тесто и тому подобное — должен быть подвергнут скила, так как все эти люди (совершающие в Шабат работу) включены в предмет одного высказывания: «Совершающий в Шабат ав мелаха. ..» И так же, если услышишь, что нож для обрезания —мукцэ49, это значит, что всё, что имеет отношение к понятию мукцэ -, без всякого сомнения, относится к ножу для обрезания. Таким образом, если известно, что мукцэ запрещено сдвигать с места, значит и нож для обрезания запрещено сдвигать с места. Первое высказывание, из которого вытекает второе, называется — «первоисточник», а вытекающее — «производной», а выведение производной из первоисточника называется «вывод», а когда это происходит приведённым путём, это называется «очевидный вывод».
Однако, как ты видишь, эта производная может быть выведена только из-за того, что «свойство» производной, включено в свойство первоисточника, или предмет производной входит в совокупность предмета первоисточника. А если случится так, что свойство производной не включатся в свойство первоисточника или не связано с ней обязательно и постоянно, то производная не будет выведена. Пример из законов Шабата, разведение огня — ав мелаха, и как мы уже слышали, всякий совершающий ав мелаха подлежит смертной казни (Шабат 70а), но, кроме того, мы знаем, что раби Йоси считает, что разведение огня не является ав мелаха, значит, мы не можем вывести из этого, что тот, кто разводит огонь, подлежит смертной казни. И так же, если известно, что перемещать мукцэ запрещено, можно предположить, что её запрещено перемещать и «стороной»50 (Шабат 43б), но после того, как нам сообщили, что «перемещение стороной» не называется перемещением, мы не можем учить, что мукцэ запрещено перемещать «стороной». Однако здесь человеческий разум может ошибиться, иногда ему кажется, что некая вещь происходило одним образом, а затем он находит, что это происходило иначе, и, кроме того, могут возникнуть разные мнения и разные логические выводы, и таким образом получается, что один человек делает выводы, а другой их опровергает.
Ещё заложено в природе мышления, что подобные явления можно учить одно из другого. Это значит, что если мы видим два подобных предмета, и в одном из них в явном виде присутствует некое свойство, то следует этому свойству присутствовать и в другом предмете, несмотря на то, что явно об этом не сказано. А называется [такого рода логическое построение] — би-ньян аввл или ма мацину52. Таким же образом мы будем учить от «меньшего» (то есть от менее очевидного) к «большему» (то есть к более очевидному), или наоборот. Это значит, что если некое свойство находится в неком предмете, в котором оно менее очевидно, и следует этому свойству присутствовать в другом предмете, в котором оно более очевидно, мы сделаем вывод о том, что оно там присутствует. И таким же образом от «большего» (более очевидного) к «меньшему» (менее очевидному). Это называется коль ше-кен53, или каль ва-хомер54. Например, сказано (Торат коаним, дибура де-хатат, глава 5): «Отдельный человек выведен из совокупности общества, и носи55 выведен из совокупности общества56, как отдельный человек приносит ашам талуй57, так и носи приносит ашам талуй» - это вывод, сделанный посредством уподобления (ма мацину). А когда сказано (Торат коаним, там же): «И как отдельный человек, который не приносит за известный ему грех [жертвенное животное] мужского пола — приносит ашам талуй, то наси, который приносит за известный ему грех [жертвенное животное] мужского пола — разве не должен принести ашам талуй?» Это называется — коль ва-хомер.
А если выяснится, что явления, которые мы считали подобными, на самом деле таковыми не являются, то выученное нами следствие не будет иметь места. И так же, если выяснится, что то, что мы считали более очевидным или менее очевидным, на самом деле таковыми не являются — следствие не будет иметь места. Например, когда мы считали, что и закон касающийся общества можно учить из закона о носи, ответил Талмуд (Критут 26а): «На общество из наси учить невозможно, поскольку есть возражение — в жертвоприношении наси, присутствует жертва женского пола (коза или овца)...» И так же, когда мы учили наси из машиаха58 по закону каль ва-хомер, (Орайот 10а): «И если машиах, который приносит повинную жертву даже после смещения59 — не приносит за предшествующие60, насиу который не приносит повинную жертву после смещения — разве не по закону не должен приносить за предшествующие?» Опровергли каль ва-хомер словами: «Из машиаха, который не приносит жертву за неумышленное действие, ты будешь учить [связанные с ним законы] о наси, который приносит жертву за неумышленные действия?» Это значит, что вначале было мнение, согласно которому магииах более очевиден, чем наси, и поэтому учили, что если он не приносит жертву за предшествующие, тем более, не должен приносить их наси, который меньше него. А затем выяснилось, что наси — не менее очевиден, поскольку в другом аспекте он «больше» чем машиах и поэтому, невозможно учить на паси из магииаха. А когда хотели учить на закон носи из отдельного человека, сказав (Торат коаним, дибура де-хатат, глава 5): «И как обычный человек, который не приносит из-за признания в грехе [жертвенное животное] мужского пола — приносит агиам талуй, то наси, который приносит за известный ему грех [жертвенное животное] мужского пола — разве не должен принести агиам талуй?», опровергли это логическое построение словами: «Магииах докажет, который приносит за известный ему грех [жертвенное животное] мужского пола, но не приносит агиам талуй». И это потому, что мы нашли предмет, подобный обсуждаемому, а в нём не присутствует искомое свойство.
Ещё из природы мышления следует, что одно явление является причиной, а другое — следствием, их существование взаимообусловлено. Это значит, что если существует причина, должно существовать и следствие, а если нет следствия, значит не было и причины. Например (Псахим 19а): «Если предположить, что [обсуждаемый мудрец] считал как раби Акива, [тогда бы он] учил так же “четвёртый” в труме и “пятый”61 в кодшим». Этот закон называется «условный вывод», поскольку его исходная предпосылка— условное высказывание.
Так же заложено в природе мышления, что когда из нескольких нагрузок, только одна из них может присутствовать в предмете, то когда очевидно, что одна из них там действительно есть, все остальные обязательно отсутствуют. А если очевидно отсутствие всех кроме одной, это доказывает наличие оставшейся. Например, сказано (Псахим 56): «Следует отсюда, что разжигание [огня] было вынесено [из совокупности запрещённых в Шабат работ] для [того, что бы сказать, что это] лав62». Это логическое построение основано на упомянутом фундаменте, ведь «разжигание» было вынесено либо разделить, либо для лав — поскольку обнаружилось, что оно было вынесено не для лав, очевидно, что она было вынесено, что бы разделить. И так же, когда сказали (Баба батра 104а): «Каким образом? Если это не было сделано при свидетелях — откуда нам это известно? Очевидно, что это было сделано при свидетелях!» Основа этого вывода в том, что неизбежно одно из двух, либо это произошло при свидетелях, либо без них — поскольку выяснилось, что без свидетелей невозможно, ведь если так, «откуда нам это известно?» — очевидно, что интересующее нас событие произошло при свидетелях. Этот логический вывод называется «альтернативный вывод», поскольку предшествует ему «альтернативное» высказывание — либо одно, либо другое (альтернативное ему) свойство присутствуют в предмете; свойство относится либо к одному, либо к другому (альтернативному) предмету.
51 Биньян ав (дословно - «построение прародителя») - предмет, о присутствии в котором данного свойства сказано явно, играет роль «прародителя» - источника логического построения, а вывод из этого построения есть производная или порождение.
52 Ма мацину (букв. - «что находим...»), это как бы начало фразы: «Тех что находим в явлении А, должно быть и в явлении Б, в силу их подобия».
53 По смыслу - «тем более».
54 Буквально - «лёгкое и строгое», что соответствует формуле «от лёгкого к строгому», то есть «тем более». Это значит, например, что если мы видим некое лёгкое нарушение, вызывающее определенное наказание, это означает, что более серьёзное нарушение тем более должно вызывать это наказание.
55 Человек, наделённый верховной политической властью, правитель.
56 То есть закон о ненамеренном нарушении отдельного человека или наси отличается от закона о ненамеренном нарушении всего общества.
57 Вид жертвы, приносимой в искупление за неумышленный грех. Эти жертвы могут различаться в зависимости от того, кто согрешил - общество в целом (например, если народ забыл некий закон, и все нарушали его по незнанию), отдельный рядовой человек, правитель или первосвященник.
58 Здесь, первосвященник.
59 Его с этого поста
60 То есть за непреднамеренный грех совершённый им до восхождения на этот пост, даже если он об этом узнал, уже будучи первосвященником.
61 «Четвёртый» и «пятый», это степени тумы. Источник тумы называется ав шума («прародитель» тумы), а предмет или еда, которые приходят с ним в соприкосновение, получают статус «первый». То, чего коснётся «первый», приобретёт статус «второй», и так далее. У обычной еды, максимальная степень тумы - «второй», то есть еда коснувшаяся «второго» оскверняется, но не приобретает способность осквернять еду дальше. У трумы максимальная степень тумы - «третий» по мнению мудрецов, и «четвёртый» - по мнению раби Акивы. У кодшим - «четвёртый», по мнению мудрецов, и «пятый», по мнению раби Акивы.
62 Лав - запрет, нарушение которого может караться только телесным наказанием Смакот), в отличие от остальных, запрещённых в Шабат работ, за совершение которых, при определённых условиях, человек может быть наказан смертью. Есть основания считать, что в текст оригинала вкралась опечатка, а правильная цитата из упомянутого фрагмента Геморы звучит так: «Следует отсюда, что разжигание [огня] было вынесено [из общей совокупности запрещённых в Шабат работ] для того, чтобы разделить». Речь идёт о споре мудрецов о том, для чего, после того как Тора запретила совершение в Шабат всякой работы («Шесть дней делай работу, а день седьмой будет вам святым, Шабат для Всевышнего, всякий делающий в этот [день] работу - умрёт» (Шмот 352)), она отдельно упоминает: «Не разжигайте огонь во всех поселениях ваших в день Шабата» (там же 3). Вообще, такое явление называется «частность, вынесенная из совокупности», в данном случае частность, это запрет разжигания огня, совокупность - все запрещённые работы. Так вот, в упомянутом отрывке Торы, разжигание, было вынесено из всей совокупности запрещённых в Шабат работ и появилось отдельно. Для чего? В Геморе (Шабат 70а) спорят об этом мудрецы: «разжигание [огня] было вынесено [из совокупности запрещённых в Шабат работ] для [того, что бы сказать, что это] лав, слова раби Йоси...», то есть раби Йоси считает, что было вынесено из совокупности потому, что если совершающий все остальные работы может быть наказан смертью, то к разжиганию это не относится. «Раби Натан говорит - было вынесено для того, что бы разделить», то есть раби Натан считает, что и разжигающий в Шабат огонь может быть наказан смертью, а то, что эта работа была вынесена из совокупности, должно сообщить нам, что если человек, однажды забыв, что в Шабат запрещено работать, совершит несколько работ, он хаяв хатат за каждую из них в отдельности. Рамхаль ссылается на фрагмент Геморы из трактата «Псахим», в котором на основании того, что раби Акива сказал, что разжигание огня такая же работа, как и все остальные, сделан вывод: «Следует отсюда, что разжигание [огня] было вынесено [из совокупности запрещённых в Шабат работ] для того, что бы разделить». Это значит, что поскольку возможных объяснений отдельного появления разжигания было только два, следовательно, когда мы видим, что одно из них раби Акива не считал верным, то, очевидно, что верным он считал второе объяснение.
